可怜的卡梅伦。今天晚上是英国大选前最后一场领导人电视辩论，伦敦政治经济学院特地组织了放映，一两百人来看。辩论结束后，一位政治学教授问大家，相比自己的预期，认为谁表现最好？只有不到五个人举手选卡梅伦。

当初还是卡梅伦支持要进行电视辩论的呢，有过公关行业背景的他，认为自己在镜头前可以完胜布朗。谁料到，半路杀出个程咬金。克雷格不仅把卡梅伦比下去，还让他的表现显得特别差，连布朗都比不上。I am sorry, 卡梅伦先生。

一半以上的人选克雷格。一如既往，克雷格表现卓越。“我们觉得他做到了我们预期他会做的。”一个男生说，大家点头。另一个男生说，克雷格清楚地告诉了大家，以前那种只有两种选择——不是这个样子的英国，就是那个样子的英国——这次可以真的改变。

“卡梅伦让我觉得他是一个种族主义者。”一个女生说，特别指卡梅伦在回答关于移民政策问题时言语中流露出对东欧国家移民的不敬。

一个半小时的辩论，克雷格赢得的掌声次数最多。他开场致辞的时候，观众中一片掌声加欢呼加口哨。What a rock star。准确说，基本上好像只有克雷格在赢得掌声。其他两位一直在赢得笑声。笑声主要集中在两种情况：第一是，卡梅伦或克雷格发言的时候给布朗特写，他基本上都在摇头，偶尔突然很诡异地咧嘴一笑，大概是突然想起来顾问跟自己说过要对电视观众sweet一点？第二是，卡梅伦回答现场观众提问的时候，总要先花30秒的时间对提问者说：XX，你absolutely是对的，我也认为XXXX，这13年的工党政府造成了XXXXXX。Come on, it’s enough.

当然克雷格也赢得笑声。开场第一个问题，关于如何缩减财政支出。他回答“虽然有些支出要削减多少现在还不可能知道，但肯定有些事情是要做的。我会跟财相、英格兰银行行长、英国金融管理局主席一起……”说到这他特意加重了语气，赢得了观众心领神会的笑——本来这里面没有金融监管机构什么事，克雷格这么说正是因为，取消金融管理局是保守党的主张。克雷格果然进入状态很快，“杀人不见血”。

另一个精彩的部分是，关于移民问题，布朗和卡梅伦都攻击克雷格的自由民主党提出的对非法移民进行大赦的主张，说这样只会鼓励更多人非法入境。克雷格颇为鄙夷地一笑，说，“拜托，我是在解决你们两党执政创造出的问题。我当然可以假装那些非法移民不存在，……你们连非法移民在哪都不知道。”

我觉得，克雷格在移民政策上的清晰思路，是自由民主党政策中相比另两党最有说服力的。保守党强调要对来自欧盟以外国家的移民数量封顶，却无法回答这个“顶”要设定在多少，也无法回答80%的移民都是从欧盟其他国家进入英国，那么这个“封顶”到底有什么意义；布朗则强调限制低技术劳动力进入英国，要“把某些工作保留给英国人”，却无法回答到底用什么方法控制非法移民。只有克雷格正视目前英国社会数量庞大的非法移民，这些生活在“社会的阴影”的人群，很大部分只能加入黑社会或受黑社会剥削，造成极大的社会不稳定。通过大赦解决这部分问题，我想会是选民最愿意听到的。

不过，克雷格也有一个主意在我看来很奇怪。他提出引进劳动力的时候，要限制他只能生活在需要他那个工种的地区，防止移民流动到其他地区去“抢饭碗”。如卡梅伦所说：“你的意思是要在我们的城市之间再设立边境？”怎么控制人员流动，克雷格也没有讲清楚。

离大选只有一个星期了，最后这场电视辩论，可以看出三位领导人都使出浑身解数，做选前的最后冲刺。特别是卡梅伦，前两场辩论都表现不好的他，这次是背水一战。可能正因为如此，他在开场第一个做陈词的时候，就竭力讨好选民。他说要改变英国的经济，不能再“借中国的钱来买中国的东西”。扑哧！这句话奥巴马说差不多，卡梅伦先生，你不觉得自己说这句话有点不伦不类吗？

我真应该去查一下卡梅伦的公关顾问是哪位，给写的这么个开场白，想impress谁？单挑中国能给保守党带来多少选票？真怀疑这位公关顾问是抄美国总统竞选的演说词。

整场辩论中另一次提到中国，是在回答一位老太太的提问的时候。她说：越来越多的制造业公司被卖给外国企业，我们的国家不能只有办公室和商店。布朗回答的时候重复了一遍问题，承认越来越多制造业企业转移到了中国等亚洲国家。

可见一斑。这些政客喜欢为自己和自己的选民找个靶子，中国就是一个最方便的靶子。

这场辩论三个政党的策略也比较明显：尽管克雷格带动自由民主党的支持率飙升，工党和保守党还是以攻击对方为主，因为他们知道，英国当前的选举制度决定了，首相还是会在两党之间产生。所以有几次，站在左边的卡梅伦和站在右边的布朗忙着交火，把站在中间的克雷格晾在一边。

第三场的辩论重点是经济政策，所提的八个问题分别是：1.如何缩减财政支出；2.如何解决低收入工人纳税越来越多；3.如何解决那些纳税人救助了的银行发放高额分红（这个问题赢得了掌声）；4. 如何振兴英国的制造业；5. 如何解决移民问题，作为政府应该是“服务”他们，而不是“忽略”他们；6. 如何保证居者有其屋；7. 如何对待那些长年累月领失业救济而不去工作的人；8. 如何支持中小学教育。

最能体现三党意识形态分歧的就是对遗产税的态度。保守党反对征收遗产税，认为一个人一辈子辛辛苦苦攒下的钱，应该有权利传给自己的子女；自由民主党和工党则反复抓住这一点，说保守党是要保护那些最富的人，布朗和克雷格几次质问卡梅伦“公平何在”？

另外，保守党主张今年就开始紧缩财政，工党强烈认为这会陷经济于二次探底的危险，自由民主党在这点上与工党观点一致。保守党还主张撤销各地区发展机构，工党则认为这些机构对发展各个地方的经济至关重要。但卡梅伦回敬道：“工党的问题就是把经济跟政府搞混了。”我觉得这是卡梅伦说的最有水平的一句话了。

在其他很多问题上，三党的意见都高度一致。比如要对银行征税、要敦促银行放贷、要保证对医保体系和教育的投入、要鼓励人们去工作而不是等救济、要投资新能源和高科技等等。伦敦政治经济学院的教授Tony Travers说，“可见英国的政治都挤在中间那么一小块地方里”。

Travers教授还问大家，今年首次进行的这种领导人电视辩论，希不希望以后还继续进行？只有1个人举手说“不希望”。大部分的人还是喜欢看到这种形式，所谓“是驴子是马拉出来遛遛”。当然，克雷格支持率无敌，不代表自由民主党就赢得最多选票，更不意味着能在议会得到最多席位；卡梅伦表现悲惨，不代表保守党的选票就会流失那么多。毕竟，没有人知道，自由民主党真的执政会是什么样，也有可能只是“说得好听”。

也有一位女生提醒大家，不要只看领导人面对媒体的表现，而要静下心来想想他们三党各自的政策。

这种直播的电视辩论实在是很考验政治人物。观众从各个角度观察这些可能领导自己国家的人物，左看，右看，放大了看，后退重复看，一切都在聚光灯和放大镜之下。“看的时候我在想，这些政客相不相信自己说的话呢？”一个女生说，“卡梅伦，我觉得他并不相信，所以他只是一遍遍地重复他‘应该’说的话；克雷格，我不是很肯定；布朗，我认为他对自己说的话坚信不疑。”

我觉得政客真是世界上最难做的职业——那些民主国家的政客。比如布朗，昨天到一个地方拜票的时候，有个老年妇女问了他一些关于移民政策的问题，他满怀同情和热情地告诉她，自己感同身受，有措施ABC……但此后他要乘车离开的时候，忘了把媒体的麦克风从身上取下来，于是，全英国都听到布朗对自己的助手说了这些话：“真是场灾难，根本不该把这个人带来见我，这是谁的主意？简直荒唐……一个顽固不化的女人，居然还说她曾经是工党。”此后，布朗到BBC录节目，BBC把这段录音播给布朗听，布朗懊悔得用手捂住脸……道歉，直接打电话道歉。但道歉已经来不及了，选民很生气，后果很严重。

说实话，我挺同情布朗的。将心比心，如果说选民就是政客的老板，几个员工没在私底下“抱怨”过老板？抱怨归抱怨，活还是照干，好好干。但在民主国家，政客们一点点小过错，都可能被媒体满世界宣扬。而且，往往是好事不出门，坏事传千里。

但谁让你是政治领导人呢，大家就是对你要求苛刻，因为这个职业too important to be done by ordinary people。

布朗啊布朗谁让你忘了取麦克风呢。更重要的是，谁让你们国家的媒体什么都能说呢？谁让你们国家的政府要是试图cover up，很有可能马上就被另一家媒体捅出来，并且后果还要更难堪呢？